Atención. Aquellos que tuvieron la suerte de independizarse, nuevos ricos, los que abandonaron a sus padres o fueron expulsados por su madre, por segunda vez, y justo al igual que el ex proyecto de embrión que estan por hervir/freir, deborar, digerir y luego cagar. Tengan en cuenta que los huevos también vencen. No me refiero a los propios, que también lo hacen, sino a los que deberían tener en la heladera porque fuera de ella duran aún menos. Supongamos que, a diferencia mía, no son tan inquisitivos con los alimentos. Pues bien, entonces no habrán notado que los huevos que ponen las gallinas y vienen en una cajita de cartón tienen fecha de vencimiento. Pues bien, los que viven solos ya lo sabrán, los que no, ya les ocurrirá si algún día tienen la suerte: la primera vez que van al supermercado compran MUCHAS COSAS DE MÁS. Entre otras, en mi caso, huevos. De un six-pack todavía me sobran 4 y hoy he decidido comer dos más. Eso sí, no tenía en cuenta que habían vencido el 26 de Agosto (casi un mes clavado) por lo que me entraron las dudas ¿realmente vencen los huevos? ¿Acaso no esta del todo muerto el feto en su interior? ¿Tengo que creerle al ANMAT, el mismo que aprueba los productos de Herbalife como “naturales”? ¿Los huevos también son certificados ISO 9001? Para mi no hay mejor certificado que una foto del mismo culo de la gallina que compruebe la calidad del producto. Bueno, sigamos:
Recurrí al mejor amigo del hombre después del chimpancé, Google, y descubrí un método para averiguarlo mejor. Según gente de experiencia campestre, si los huevos se hunden en el agua son buenos. Fuimos a la experiencia y resultó que “¡todavía sirve, todavía sirve!”.
Los huevos salieron deliciosos y a uno hasta le metí una feta de salame que la re cagó. Intentenlón en sus casas. Mañana sabré los resultados de la calidad de mis huevos.
Tengo la sensación de que el sol calienta el pasillo durante esta mañana de invierno. Entra por una ventana que, en verdad, todavía no existe pero favorece la perfección de la escena. Llevo puesta una campera roja y puedo asegurar que ese instante de calor me hace experimentar la realidad de otra manera. Es como si se estuviese prendiendo un nuevo motor. El de la conciencia. Empiezo a reconocer mis manos, el ambiente, el triciclo que estaba pedaleando hasta que la luz me encandiló y los movimientos intestinales de mi cuerpo. A partir de ahora sé que soy Yo y que dejé de ser Ello. Se que los mencionados movimientos son unas ganas muy importantes de hacer popó y que voy a usar la pelela sin ayuda por primera vez, y que la próxima vez que vaya a la pileta me voy a tirar sin manguitas y decirle al bañero que tengo ocho.
Este proceso dura solo una fracción de segundos y cualquier niño de dos años de edad (como yo), pese a verse magnánimamente sorprendido y al mismo tiempo inútil de entenderlo, necesitaría varios marzos de aprendizaje para ser capaz de describirlo.
Ausencia de ser. Eso lo viví una vez. Flotar. No sentir mi cuerpo. No escuchar más que mi corazón bombear en 2/4. No pensar. No saber cuando mis ojos están abiertos o cerrados. Ver celeste. Solo celeste. Pensar celeste. Sentir celeste. Celeste arriba. Celeste abajo.
En ese momento no entendí esa frase. Realmente no me costó tanto.
Después vi a la luna, irrumpiendo la escena, queriendo ser nube. ¿Cuánta influencia tendrá en la marea? Nada más le faltaba digerirme. Ya me había embelezado. La fantasía de vivir dormido y que ella me visite todas las noches, como a Endimión, me resultaba tentadora.
Ya en la costa, las primeras brisas que me acariciaban durante el ocaso me hacían idealizar mi vejez. Cavilando, medio embombado y anestesiado, no solo por los años vividos sino por esa misma corriente que se escabulle por todos los rincones de la isla y trae olor a mar al mismo tiempo que bambolea las palmeras de los bulevares. Vetusto aun, te recordaría igual que aquel día.
Ya no hay secuestros, nadie mira Gran Cuñado, el campo no esta en crisis y la culpa ¿es del gobierno? Porque ahora es debate constante en todas las reuniones y hay gente que incluye en su firma un "no dejen de usar Alcohol en Gel" o "cuidado que es más grave de lo que se dice". Cuando se habla de LA GRIPE hay teorías conspirativas de todos los sectores. Ella, que empezó siendo la enfermedad de la oligarquía, de los polistas y jinetes de alta competencia (que no saben nada de la taba, la payada y solo son matreros cuando montan aviones en vuelos intercontinentales) empieza a atacar al pueblo, al menos desde la televisión. Desde entonces no existe más la diferencia social de "explotadores y explotados" sino "los que se tapan para estornudar y los que no". Algunas fuentes indican que hubo reuniones suspendidas antes de finalizar el primer tiempo porque algún primo ateo a la situación exhaló gérmenes. Otras, dicen que las mueblerías estan fascinadas con el tema de agenda ya que ahora en los hogares sugestionados utilizan dos mesas para poder dejar un asiento de distancia, y las parejas duermen en camas separadas.
¡Pero atención!, siempre hay sectores revolucionarios, como el primo ya mencionado. Existen los que tienen tios que se curaron en dos días después de recibir Tamiflú por correo. Los que relacionan la cantidad de muertos por GRIPE con los aniquilados por gripe y se sostienen en palabras de biólogos como Luis Miguel Ariza, quien asegura que hay casi 500 mil muertes anuelas por gripe (o la malaria, incluso el dengue que volvería en el verano). Así como otros culpan al gobierno, ellos creen que LA GRIPE fue un invento de laboratorio, como el SIDA y la gripe aviar. Las amenazas son constantes, pero antes se conocía su procedencia. Cuando un profesor llegaba y decía "hoy no voy a tomar mate porque el fin de semana estuve con un mexicano" todos se corrían instintivamente hacia la pared, creyentes y no creyentes, como cuando alguien anuncia poseer una bomba o un arma. Lo mismo ocurría cuando alguien entraba a un estudio y charlaba normalmente con una operadora de acento colombiano. Todo era alegre hasta que surgía la pregunta -de dónde sos- y la respuesta era la menos deseada. De esta forma, dí con las siguientes conclusiones: Desde que los kirchner perdieron su primera elección somos mexicanos, los borrachos son los que mejor se peinan y los adictos al alcohol en gel no pueden hacer más asados.
Es un mundo aparte. No es agradable visitarlo. ¿Es tan dificil darse cuenta que a uno lo detestan?
- No me entra en la cabeza que les digan "juegan Argentina contra Colombia" y pregunten si Argentina usa la camiseta amarilla. ¡Que falta de vexilología!
- Lo más grave de todo es la actitud. ¡NUNCA ES POSITIVA! Desconocen lo que es alentar a nivel futbolístico <-----(no quiero parecer machista).
- No diferencian el replay del juego en vivo. Por dios, creen que una misma jugada puede suceder en forma idéntica hasta tres veces y no solo eso, sino que una vez que concluyó (supongamos que se fue al corner) siguen gritando con retraso como si miraran en diferido. Encima después te pregutan quien es el que patea el corner para responderte: "ah, no lo conozco". ¿Y qué cambia si lo conocés? Al fin y al cabo, ves fútbol una vez al año.
Fue todo lo que pude anotar hasta que me levanté y me fui a otro bar. Igual, las aplaudo por el café que le invitaron al linyera que miraba desde afuera.
El poder de los medios de comunicación y su influencia en la sociedad.
Dice Armando Vidal, cronista de Clarín, en Memorias del Saqueo : “instrumentos extraordinarios como la televisión en manos de idiotas para generar pueblos idiotas”.
La inseguridad va y viene, mientras en Colombia, el país más inseguro de Sudamérica, los secuestros son tan comunes que los medios ya casi no le brindan cobertura. Tal vez por eso en Argentina, las marchas contra el hambre y la falta de políticas para la educación tampoco son tenidas en cuenta.
-----
Cuenta Pablo Llanto (los invito a que googleen sobre este periodista y abogado) que cuando la Alianza ganó las elecciones en el ’99, Chacho Alvarez se reunió con Magneto, uno de los acreedores de Clarín, y se dio el siguiente dialogo: “-viste Magneto, ya tenemos el poder-”, “-no Chacho, no te equivoques, el poder lo tenemos nosotros-.
En el marco de la globalización, el primer poder lo ocupa el económico, en particular el financiero, pero el segundo es el mediático. Lo que hacen las grandes corporaciones mediáticas es lo que se dice “agenda democrática”. Ellos son quienes dan empleo a la mayoría de los periodistas en cualquier país del mundo y al mismo tiempo pretenden que nos olvidemos de que la única lógica a la que responden es a la monetaria. Quieren que aceptemos su actual modalidad de existencia (espectacular, concentracionaria, monopólica), su modo de funcionamiento interno (contrario a la sindicalización, explotadora y opresora, incluso sobre los jóvenes pasantes) y su posición como “indispensables” para la vida de una sociedad democrática. Nadie discute demasiado: se corre el riesgo de quedar afuera del “mercado laboral”, y entonces, gente con buenas intenciones, que se piensa a sí misma como “progresista”, y probablemente lo sea en esos términos, entiende con claridad y acepta que es preferible internalizar la línea editorial corporativa, hasta el punto de llegar a creer sinceramente que existen esas cosas que se enuncian como la “agenda pública”. Así se llega a los “intereses de la sociedad”, es decir, el “interés general”. Esto no es otra cosa que lo que los dueños de los medios, o el entramado de poderes que los sustentan, permiten que circule, que aparezca en la superficie del sistema de medios y se debata. Lo que se llama “instalar un tema”. Solo que quienes deciden tales “instalaciones”, son los beneficiarios directos e indirectos de que la atención de los espectadores se dirija a ese lugar determinado de antemano. ¿Es casualidad que cuando Susana Giménez pide pena de muerte, salga reproducido en TODOS los medios que intentan a diestra y siniestra generar una situación de inestabilidad?
Según una investigación realizada por el Instituto de Prensa y Sociedad –organización con sede en Lima, Perú-, coordinada por los argentinos Martín Becerra y Guillermo Mastrini, y plasmada en el libro Periodistas y Magnates, “la dificultad por parte de los Estados latinoamericanos para establecer políticas claras que favorezcan algún grado de participación de la sociedad es un factor histórico. Puede afirmarse que ha sido el mercado el que fijó de hecho las principales estrategias en el sector infocomunicacional para que, con posterioridad, el Estado ajustara el marco regulatorio a dicha situación”.
Todo es manipulable. Vean los siguientes ejemplos y después seguimos:
“La Revolución no será transmitida” – La participación de los medios durante el Golpe de Estado a Hugo Chavez en 2002. http://www.youtube.com/watch?v=RWDN0qFpIFk
- “La Crísis Causó Dos Nuevas Muertes”. Documental sobre el trato que le dio Clarín al asesinato de Kosteki y Santillán.
Fuentes:
- “Entre el deseo y la realidad”. Observatorio Político, Social y Cultural de Medios. Ediciones Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA). 2007 - “La Noble Ernestina”. Llonto, Pablo. Editorial Astral. - Instituto de Prensa y Sociedad. www.ipys.org/ - “Memoria del Saqueo”. Documental de Fernando “Pino” Solanas. http://www.youtube.com/watch?v=MHBabhLO8J0
Hay veces que uno tiene ganas de cambiar lo que alguna vez escribió, pero es inevitable aceptar que fue él (con tilde) estado de ánimo quien lo hizo, y que tal vez en un futuro el arrepentimiento vuelva pero de otra manera. Son las ganas de cambiar lo alguna vez escrito con otro nombre, otra musa. Algo jamás publicado. Cosas de hippies, hadas y enanas que viven siempre enamoradas. También de osas, por pereza y cariño. ¿Esto es culpa de los sueños que quiero vivir y parecen lejanos pero efectuables? ¿fue un grito de gol que en verdad era una aspiradora? Ni siquiera se puede desconsiderar la condición saunática del clima, con el agua evaporándose sobre el asfalto y gestando el vapor que se mete entre las sábanas. Nada tiene que ver el dolor de un hombro que se había mal acostumbrado a abrazar almohadas, ni la planificación de operaciones en territorios desconocidos, pero que aun asi incluye el uso de mapas y cartas que aun no han sido redactadas ni enviadas por correo desde países que no tienen e-mail, ni siquiera uso libre de electricidad.
Debería ser facil de descifrar. Tanto como saber que dentro de un monedero solo puede haber monedas, porque sino no sería tal.
Bolivia fue, durante casi un siglo, el patio trasero de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU). Una tierra casi de novela y por cuya casa de gobierno, el Palacio Quemado, que parece referirse al país inflamable que ha sido desde su fundación en 1825, pasaron 83 gobiernos: 36 no duraron más de un año y 37 fueron de facto. Este Estado que ocupa justo el centro de América del Sur y carece de una salida directa al mar, se ha dado el gusto de tener presidentes como Gonzalo Sánchez de Lozada (dos veces electo presidente, en 1993 y 2002) que habla el español con acento inglés u otros como Hugo Banzer Suárez, primero impuesto en 1971 militarmente y luego, en 1997, a través de las hurnas. Bolivia incluso ha tenido ministros de apellido Coca ligados directamente al narcotráfico (Ariel Coca, ministro de Educación en 1980 del presidente golpista García Meza, que se cargó con, al menos, 500 personas).
Luego de ser liberado en 1825 por las tropas de Simón Bolívar, a quien le dedicaron el nombre del país, transcurrieron casi cien años de guerras en las que perdieron territorios frente a todos sus países limítrofes y, al mismo tiempo, hubo más de diez golpes de Estado. La Guerra del Chaco con Paraguay, en 1932, marcó el fin de esta historia de derrotas y muertes que dejó al país en la ruina. Desde entonces, se la pasaría rotando entre gobiernos populares, neoliberales y militares. Revoluciones democráticas como la del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), forjado por la clase media y obrera, que en 1952 decretaría la nacionalización de la minería, la reforma agraria y el voto universal, o la etapa militarista de los’60 y ’70 que marcaron el camino neoliberal y la muerte de entre ocho y diez mil personas (incluido Ernesto “Che” Guevara), y, lógicamente, los ’90 siendo la década dorada para las clases medias y altas que terminaron confluyendo en la ciudad Santa Cruz de la Sierra, centro económico del país, gracias a sus afluencias petroleras y minerales.
En los últimos años, EEUU dominó a piacere a los gobiernos de turno, principalmente a través de las “subvenciones” económicas. Uno de los ejemplos, fueron las presiones ejercidas para que el Congreso apruebe los tratados de inmunidad a las tropas estadounidenses a cambio de mantener la ayuda monetaria para las fuerzas armadas. Ni hablar de su acción directa e ilegal en casos como el de los misiles de origen chino que fueron directamente “secuestrados” de un hangar a través de un grupo comando.
Se estima que durante la última década se han depositado más de 1400 millones de dólares de parte del gobierno norteamericano para promover o respaldar programas dirigidos a robustecer la democracia, la administración de la justicia, la participación ciudadana, generar empleo, crecimiento, salud, cuidar el medioambiente y atraer inversores. Pero la mayor causa fue, al igual que en su otra gran neo-colonia, Colombia, la lucha contra el narcotráfico, principal fuente de ingreso, durante años, del PBI boliviano, y justamente gracias a las exportaciones de coca y cocaína al país del norte.
La lucha política entre estos dos países, actualmente, esta sobresaltada en dos casos. Por un lado, la expulsión del embajador Philip Goldberg , acto apoyado desde Caracas con una movida similar. Y por otro lado, el pedido de extradición del ex presidente Sánchez de Lozada, quien se encuentra asilado en Washington DC y debería afrontar un juicio por genocidio y violación de los derechos humanos a causa de la muerte de 63 personas durante las protestas callejeras que provocaron su caída en octubre de 2003. En la misma situación se encuentra quien era en ese entonces el ministro de Defensa, Carlos Sánchez Berzaín. “Lamentamos que Estados Unidos continúe con esta política de proteger a los delincuentes, a los que tienen cuentas pendientes y violan los derechos humanos”, enfatizó el actual canciller David Choquehuanca.Pero si el nuevo presidente, Barak Obama, parece dar signos de mayor dialogo, se ve opacado en que el abogado de Sánchez de Lozada, Greg Craig, es asesor de Obama, y dijo que en 2003 los manifestantes estaban armados y habían tomado rehenes mientras atacaban a un gobierno elegido democráticamente. De más está aclarar que si en la primera y única vuelta no se obtiene más de la mitad del sufragio, es el congreso quien elige al nuevo mandatario (Lozada había obtenido el 22% ante el 21 de Morales, quien tres años después sería el máximo ganador de la historia con el 53% de los votos).
Finalmente, la injerencia norteamericana en Bolivia queda remarcada en una denuncia presentada por el ministro de la presidencia Juan Ramón Quintana quien presentó pruebas sobre la injerencia de Washington en asuntos internos a través de la Agencia Estadounidense para la Cooperación Internacional (USAID). Según esa denuncia, la agencia destinó al menos 90 millones de dólares a sectores opositores y a grupos paralelos de inteligencia dedicados al espionaje y a realizar campañas de desestabilización.
Sin lugar a dudas, la principal lucha desde el gobierno no se basa solo en continuar con los cambios comenzados en 1952 , sino que ahora incluye a los principales influyentes sociales, los medios masivos de comunicación, que están concentrados en pocas y poderosas manos, se rigen por la lógica del mercado y son expresiones de elites. Pero algo esta cambiando. Al igual que en Ecuador y Venezuela, los nuevos gobiernos están marcando políticas que comienzan a garantizar el acceso y la participación de los actores sociales y comunitarios. Al respecto, el vocero presidencial, Alex Contreras, señaló: “Delineamos una política que está centrada en la democratización de la comunicación, en devolver la voz a los sectores marginados, discriminados, humillados, no solamente durante los últimos cinco siglos, sino en los últimos 20 años de gobierno neoliberal que, para nosotros, han sido inhumanos y durísimos para las mayorías nacionales”. El gobierno de Evo Morales creó un sistema nacional de radios comunitarias en lenguas originarias (ya funcionan más de 29) aparte de la red Patria Libre, con 11 emisoras radiales y las 22 aliadas que quieren formar parte de esta red.
Las vueltas de la política y a las que tan acostumbrada esta la sociedad boliviana, hicieron que de una elección a otra, el poder pasara de manos de un liberal smitheano formado en la Universidad de Chicago a las de un indígena más formado por su participación sindical que estudiantil (y apenas secundario). Las vueltas de Bolivia con Estados Unidos: históricamente amantes, hoy enemigos.
El actual gobierno nacional, pese a rondar los 25 puntos de popularidad según investigaciones de la consultora mexicana Mitofsky, es respaldado, en el caso de aquellos que no están laboral o políticamente relacionados, principalmente por dos puntos muy claros:
1) Política de Derechos Humanos: Es un hecho que sigue habiendo represión (ya sea de manera indirecta, caso D’Elía, o en forma directa, como en el caso de los trabajadores de Casinos de Buenos Aires), control de medios de comunicación (incluido el ya derogado decreto 1563 que legalizaba el espionaje de e-mails y llamados telefónicos) e incluyendo la desaparición de Julio López, entre otras cosas. Aún así, éste es el único gobierno post-dictadura que esta haciendo algo por juzgar a los genocidas y aquellos que ejercieron el terrorismo desde el Estado, una medida inédita y continuamente reclamada por los sectores populares.
2) Política de re-distribución / políticas sociales: Si comparamos al gobierno K con todos los que hubo después de la muerte de Perón (incluyendo a Isabel Martínez), este es el primero que toma medidas como: aumentos salariales, incentivo industrial, incentivo productivo, planes de trabajo, etc. En los últimos 30 años la mayoría de los que estuvieron en el poder solo se preocuparon por destruir las industrias, recortar presupuestos e infraestructuras, acordar negocios con empresas extranjeras y acuerdos de libre comercio, todas medidas que solo favorecieron a la destrucción de la industria nacional y deterioro de los servicios sociales públicos.
Estas creo que son las principales razones por las que el Frente para la Victoria mantiene el apoyo popular (principalmente "progres resignados, que talvez fueron de izquierda pero ya no le encuentran solución, o "peronistas de izquierda", que ven en el kirchnerismo lo más rescatable de su movimiento y entonces no les queda otra, cual Montoneros previa "inverbiada" de la plaza), que podría ser mayor a lo que indican la mayoría de las estadísticas, generalmente tendenciosas. Quedarse con el “mal peor” ante la falta de una izquierda fuerte y unida. O al menos, tener en claro que a la hora del ballottage, esta gente no tiene ninguna duda sobre a quién votar entre Filmus y Macri.
También el problema reside en que, a la hora de decidir si se esta con éste gobierno que "representa al pueblo" (a nivel imagen, no a nivel política, aunque si lo comparamos con la oposición volvemos a lo que mencione antes) o con el campo, que representa a los sectores más reaccionarios que en su momento apoyaron golpes de Estado (y no dudo que ahora lo harían nuevamente si pudiesen), no debería sorprender que los personajes más reconocidos de la cultura y varias organizaciones sociales se sumen a este movimiento. Cuando uno ve a la clase media salir a festejar el derrocamiento del "tirano" y la asunción del ejército, a cualquier persona medianamente racional le da ganas de volverse peronista, aunque sea por un ratito.
La gran diferencia y razón por la que mucha gente que no esta laboral o políticamente relacionada con este gobierno lo banca, creo que son principalmente dos puntos muy claros:
1) Política de Derechos Humanos: Más allá de que siga habiendo represión, control de medios de comunicación, Julio Lopez, etc. éste es el único gobierno post-dictadura que esta haciendo algo por juzgar a los genocidas.
2) Política de re-distribución / políticas sociales: Si comparamos al gobierno Kirchnerista con todos los que hubo después de la muerte de Perón (incluyendo a Isabel), este es el primero que toma medidas como: aumento salarial, incentivo industrial, incentivo productivo, planes de trabajo, etc. En los últimos 30 años la mayoría de los que estuvieron en el poder solo se preocuparon por destruir las industrias, recortar presupuestos e infraestructuras, acordar negocios con empresas extranjeras y acuerdos de libre comercio, entre otras cosas.
Estas creo que son las principales razones por las que mucha gente (principalmente aquellos "progres resignados" como mi vieja, que fueron de izquierda pero ya no le ven solución, o los "peronistas de izquierda", que ven en el kirchnerismo lo más rescatable de su movimiento y entonces no les queda otra, cual Montoneros previa "inverbiada" de la plaza) apoya a este gobierno. Yo no creo que este mal, pero,no soy de los que se quedan con "lo menos peor", salvo a la hora del ballottage que no tengo ninguna sobre a quién tengo que votar entre Filmus y Macri.
También el problema reside en que a la hora de tener que decidir si estamos con éste gobierno que "representa al pueblo" (a nivel imagen, no a nivel política, aunque si lo comparamos con la oposición volvemos a lo que mencione antes) o con el campo, que representa a la oligarquía y a los sectores más reaccionarios que en su momento apoyaron a los milicos (y no dudo que ahora lo harían nuevamente si pudiesen), cualquiera con un poquito de cultura y racionalismo sabe de qué lado ponerse. Cuando veo a la clase media salir a festejar el derrocamiento del "tirano" y la asunción del ejército, me da ganas de volverme peronista, aunque sea un ratito.
Por otro lado también hay que remarcar que este es el primer gobierno de los últimos 30 años que logra juntar a lo más respetable de la cultura nacional, no solo a nivel artístico sino también intelectual y organizaciones sociales.
Quiero repetir y dejar en claro que yo no me considero kirchnerista ni eligo como primera opción a este sector, pero creo entender muy bien por qué lo eligo como "mal menor" y aquí he dejado algunas de mis conclusiones que espero sepan apreciar y discernir. Me apena que la gente se ponga su bandera y la defienda porque me parece que eso es "conformarse con muy poco", si no es "conformarse con nada" porque creo que este gobierno dice mucho y hace muy poco, y yo a alguien que lea de marxismo pero no cumpla en la práctica con sus teorías ideológicas, no lo considero un marxista.
