Cerebro kirchnerista
La gran diferencia y razón por la que mucha gente que no esta laboral o políticamente relacionada con este gobierno lo banca, creo que son principalmente dos puntos muy claros:
1) Política de Derechos Humanos: Más allá de que siga habiendo represión, control de medios de comunicación, Julio Lopez, etc. éste es el único gobierno post-dictadura que esta haciendo algo por juzgar a los genocidas.
2) Política de re-distribución / políticas sociales: Si comparamos al gobierno Kirchnerista con todos los que hubo después de la muerte de Perón (incluyendo a Isabel), este es el primero que toma medidas como: aumento salarial, incentivo industrial, incentivo productivo, planes de trabajo, etc.
En los últimos 30 años la mayoría de los que estuvieron en el poder solo se preocuparon por destruir las industrias, recortar presupuestos e infraestructuras, acordar negocios con empresas extranjeras y acuerdos de libre comercio, entre otras cosas.
Estas creo que son las principales razones por las que mucha gente (principalmente aquellos "progres resignados" como mi vieja, que fueron de izquierda pero ya no le ven solución, o los "peronistas de izquierda", que ven en el kirchnerismo lo más rescatable de su movimiento y entonces no les queda otra, cual Montoneros previa "inverbiada" de la plaza) apoya a este gobierno. Yo no creo que este mal, pero,no soy de los que se quedan con "lo menos peor", salvo a la hora del ballottage que no tengo ninguna sobre a quién tengo que votar entre Filmus y Macri.
También el problema reside en que a la hora de tener que decidir si estamos con éste gobierno que "representa al pueblo" (a nivel imagen, no a nivel política, aunque si lo comparamos con la oposición volvemos a lo que mencione antes) o con el campo, que representa a la oligarquía y a los sectores más reaccionarios que en su momento apoyaron a los milicos (y no dudo que ahora lo harían nuevamente si pudiesen), cualquiera con un poquito de cultura y racionalismo sabe de qué lado ponerse. Cuando veo a la clase media salir a festejar el derrocamiento del "tirano" y la asunción del ejército, me da ganas de volverme peronista, aunque sea un ratito.
Por otro lado también hay que remarcar que este es el primer gobierno de los últimos 30 años que logra juntar a lo más respetable de la cultura nacional, no solo a nivel artístico sino también intelectual y organizaciones sociales.
Quiero repetir y dejar en claro que yo no me considero kirchnerista ni eligo como primera opción a este sector, pero creo entender muy bien por qué lo eligo como "mal menor" y aquí he dejado algunas de mis conclusiones que espero sepan apreciar y discernir. Me apena que la gente se ponga su bandera y la defienda porque me parece que eso es "conformarse con muy poco", si no es "conformarse con nada" porque creo que este gobierno dice mucho y hace muy poco, y yo a alguien que lea de marxismo pero no cumpla en la práctica con sus teorías ideológicas, no lo considero un marxista.
posted by NyGeL @ 2:17 a. m.
4 comments
4 Comments:
Antes que nada, me parese importante decirte que me parese muy interesante lo que escribiste y que esta buenisimo que vos, en este caso, y las personas en general se pongan a debatir, hablar, escribir sobre politica por que ayuda mucho que salgan del letargo de la neutralidad para sentar posiciones que ayudar a la larga a una mayor comprencion de las problematicas socio-economicas que padecemos (evidentemente, mas unos que otros; y otros ni si quiera).
Para empezar, te aclaro que entiendo tu posicion o, por lo menos, eso intento. Entiendo que no sos kishnerista pero en este momento particular (conflicto entre el "campo" y el gobierno) crees que la salida viene momentaniamente por ese lado. No es mi intencion dar vuelta esa posicion, si no mas que nada desarrollar algunos puntos que dejaste medio sueltos y ademas para debatir acerca de la situacion politica actual.
La primera parte del texto habla de dos punto que seria exepcionales del gobierno: Los derechos humanos y la politica distributiva. Por un lado, en el primer item, si bien es cierto que se han derogado la obediencia debida y el punto final, leyes que permiten juzgar a los distintos genocidas relacionados con la reprecion del gobierno militar, habria que preguntarse que pasa con la reprecion en la actualidad. Sabias por ejemplo que este gobierno tiene la mayor cantidad de presos politicos, o tambien que el gatillo facil en las villas del conourbano aumenta dia a dia, llevado adelante en algunos casos por la bonaerense y en otro por los mismos punteros kirchenristas como OTHAC (distrito de merlo) que controla las villas a punta de pistola. Tambien habria que mencionar el tema de la represion en neuquen (que se llevo la vida de un trabajador), en santa cruz, en el casino, julio lopez, etc etc etc.
Señalaste tambien el tema de los medios; los problematico del asunto, segun entiendo, no es que restrinjan a clarin (que de hecho no lo hacen) si no que jodan a los pequeños medios independientes que laburan en su mayoria ilegalmente como radios de contrainformacion. Fijate que en su mayoria, son estos los objetivos y no los grandes grupos de mass media. Yo no creo que kirchner se quiera meter con sus grandes amigos de TELAM, ya que hablaron muy bien de ellos en este ultimo conflicto.
El segundo ITEM que marcaste es el tema de la politica distributiva, de por si muy conflictivo, por que a duras penas no se si puede hablarse de politica distributiva, y no creo q sea conveniente decir que la tienen en comparacion con otros gobiernos (sobre todo teniendo en cuenta que uno de ellos fue menem). Lo unico que puede destacarse del monton de mierda son los aumentos a jubilados, pero aclaremos: aumentos miserables a jubilados, fueron si no me falla la memoria 5 aumentos de 10 o 20 pesos. Lo demas es inaceptable, en relacion con la politica salarial, las ultimas paritarias que me di el lujo de seguirlas muy bien, demuestran todo lo contrario, en vez de establecer salario minimo, se establecio salario maximo, o sea q te pueden pagar 2 pesos pero no mas de 1300 (los numeros son estimativos).
Ademas, si bien se subio el sueldo un poquitito (aumento del salario nominal), el poquitito estipulado por las empresas, hay que tener en cuenta que con la inflacion (dibujada por el INDEC) hace que los salarios reales de los trabajadores sean mucho menores. En suma, si tenemos en cuenta los dos gobiernos del matrimonio K, se a traspasado un 15% porciento del salario hacia la ganancia capitalista (Un dato estimado por la N48 de la revista sudestada).
Con el tema del incentivo industrial o incentivo productivo, no me parese muy correcto el termino, me parese mas adecuado el termino subsidio. Fijate que a muchas empresas se las subsidia monumentalmente como a los trenes (uno de los subsidios mas altos que hay) y las empresas no hacen un joraca, si no que se lo guardan en el bolsillo y se hacen los dolobu.
La idea de subsidiar a la burgesia es una idea muy vieja dentro del peronismo que encaja en la llamada "tercera posicion". El temita es que esta teoria hiper coyuntural se elaboro hace 50 años cuando existia realmente una burgesia nacional, y era posible aliarze con ella contra el imperialismo. Lo que pasa es que ahora no existe una burgesia nacional, sino y a mi me gusta llamarla asi, existe una burgesia local, ya que funciona como empresa satelite de las empresas imperialistas. ¿A que me refiero? Por ejemplo, la multinacional nike le da un buzo a una empresa local y le dice bordamelo y vendemolo a mi. Entonses no solo le dan la materia prima si no que tienen la unica opcion de venderselo a ellos. De esta manera, no solo no son antiimperialistas sino que son abiertamente proimperialistas ya que dependen completamente del mismo. Ademas fijate que los subsidios en su mayoria no se dan a empresas locales si no justamente a empresas extranjeras, en especial a las brazileñas.
Es entendiendo todo esto que resulta posible entender el fracaso del gobierno en intentar sacarle parte de la superbeneficio a la patronal agraria. La cuestion esta en que con estas medidas antipopulares no se puede ganar al pueblo y sin el pueblo no se combate a nadie. Fijate que el apoyo de kirchener es en su mayoria clientelar (MORENO, D´lia, etc), y fue justamente por eso que no solo perdio en el senado, si no tambien, y aunque cueste admitirlo, en la calle.
ME TOY POR IR LA OTRA PARTE DE LA NOTA LA ESCRIBO MAÑANA. LA PROXIMA VA A ENCARAR MAS DIRECTAMENTE EL TEMA DEL CONFLICTO. TE PIDO QUE ME ESPERES ANTES DE RESPONDER ASI PODES COMPRENDER MI POSICION EN SU TOTALIDAD. GRACIAS
ENCONTRE UNA COSA Q ESCRIBI HACE TIEMPO Q LO PUEDE COMPLETAR
El discurso de los medios masivos de comunicación nos plantea una lucha entre el campo y el gobierno. La formula oculta las raizes reales del conflicto, ya que pareciera ser una lucha entre entes abstractos, y no entre distintas fracciones de la clase dominante. La protesta del campo, entendida de esta manera, pareciese venir de la tierra, los arboles y las plantas.
A partir del estallido del conflicto se han ido conformando dos frentes populares, al viejo estilo stalinista, donde un sector de la burgesia hegemoniza e impone su proyecto, mientras que distintos sectores populares se suman apoyando una u otra alternativa.
Por un lado, al grupo del “campo” dirigido por las patronales agrarias y principalmente por la SRA, se han sumado los partidos burgeses de la oposicion (CC, PRO), que buscan provocar una crisis de gobernabilidad para presentarse como alternativa en las proximas elecciones. Tambien parte de la CTA, y la nueva CGT azul y blanca dirigida por Barrionuevo, han pasado a formar parte de este frente. El grupo clarin, que ese ultimo año se a dado vuelta unas 27 veses (contadas) en relacion con el gobierno, a optado por integrar el frente poniendo a disposicion todas sus armas (TN, Clarin, Radios). Mas alla de que en el bando del campo haya efectivamente pequeños chacareros y gente humilde de pueblos del interior, las propuestas y las formas de lucha indican que no son estos sectores los que hegemonizan este frente. El hecho de que se proponga la abolicion total de la retenciones y que la lucha transcurra por los canales de la institucionalidad burgesa es un fiel ejemplo de lo dicho.
Por otro lado, el gobierno quiere sacarle un pedazo de la renta extraordinaria (Debido a la suba del precio internacional de los comoditis) a la patronal agraria para otorgarselo en forma de subsidios a un sinfin de empresas imperalistas y locales aglutinadas en torno a la UIA. No seria sospechoso, teniendo en cuenta esto ultimo, la presencia de personalidades como el presidente de Fiat Argentina, Cristiano Ratazzi; el empresario petrolero, Alejandro Bulgheroni, presidente de Pan American Energy; Carlos de la Vega, presidente de la Cámara Argentina de Comercio; Adelmo Gabbi, presidente de la Bolsa; Eduardo Eurnekian, dueño de Aeropuertos Argentina 2000; Juan Carlos Lascurain, presidente de la Unión Industrial Argentina (UIA); Juan Carlos Sacco, secretario de la UIA; Carlos Heller, presidente de la Asociación de Bancos, en los distintos actos del gobierno K.
Las formas en que se nos ha presentado el conflicto es aparantemente un lock-out patronal; Sin embargo tierras adentro los trabajadores rurales siguen trabajando, acumulando stock para la patronal que espera, especulando con la suba de precios. Y siguen trabajando en las peores condiciones laborales de la argentina, con un sueldo maximo de 1200 pesos y con un 60 % de trabajadores en negro. Vale decir, que en las ultimas negociaciones salariales las patronales agrarias se opusieron a integrar a los contratos laborales la provisión de ropa de lluvia para el trabajo en lodo, fango o tormenta; se negaron a aceptar adicionales del salario para escolaridad de los hijos de los peones rurales y hasta continuaron con la tesis de la informalidad horaria que determina el trabajo rural “de sol a sol” en lugar de la determinación horaria. De esta manera, no se trata de un lock-out patronal, sino mas bien de un boicot para desabasteser pueblos y ciudades con el objetivo de presionar resoluciones favorables.
El gobierno se ataja de las criticas de sus opositores con el planteo de que entre un 5% y un 8% de las retenciones, o sea un cifra que osila por los 800 millones este año, iria a parar a planes de redistribucion de la riqueza. Teniendo en cuenta las nesesidades estructurales, salariales, etc, de todas las universidades y hospitales de argentina, y que ademas, se planea gastar 4.500 millones en un tren de alta velocidad para ricos (cuando los trenes del pueblo se caen a pedazos), el planteo resulta un insulto.
Retomando todo lo dicho, ¿se trata de una pelea entre el “gobierno popular” y la oligarquia con olor a bosta?, ¿de la democracia contra la dictadura?. No nos engañemos: lo que esta en juego aqui es el reparto de la renta entre dos facciones de la burgesia. Por lo tanto, antes de hacer de furgon de cola del proyecto neoliberal o del neodesarrollista, se hace nesesario replantear una estrategia independeiente de la clase obrera y del pueblo hacia el socialismo
me hubise gustado saber quien sos :)
cuando lo termine de leer respondo.
En primer lugar hay que entender la que la política de los derechos humanos no es fruto de su "buena voluntad". Como ya se comentó, en el marco de un gobierno represor, con enorme cantidad de presos políticos, un desaparecido y luchadores asesinados (Fuentealba, por ejemplo) la avanzada de "derechos humanos" no es más que un intento de encubrimiento. De hecho, si el gobienro realmente avanzase en el juicio a los militares, debería abrir los archivos de la side. Cosa que no hace... ¿Porqué? Las razones han de ser muchas, pero como simple ejemplo podemos mencionar la relación entre miembros del gabinete (De Vido, miembro de l side) y la represión de los '70 (y '80, y '90, etc.)
Eso me lleva a considerar otro aspecto del debate. El iniciador del debate planteó que entre La oligarquía que apoyó el golpe y el gobierno es preferible el gobierno. Si se trata de decidir a partir de quien apoyó a la dictadura y quien no, hay que decir que sin duda alguna la SRA llamó al golpe, pero también lo hizo la UIA, que apoya actrivamente a este gobierno, y forma parte de su "base social" ( osea que se embolsa enormes ganancias gracias al "indutrialismo" K). Esto me lleva a decir, como ya se comentó, que este conflicto es un conflicto entre sectores capitalistas, por un lado los sectores ligados a la renta del suelo y su explotación, y por otro la UIA y el capital financiero (local y extranjero). Ni con uno ni con otro, vamos por una alternativa de lo trabajadores contra el gobierno y contra las federaciones agrarias.
Esto podemos enlazarlo con la supuesta distribución de riquzas. Si tomamos en cuenta el nivel de salarios reales, hay que decir que los salarios menemistas eran más elevados que los posteriores al 2001 (la devaluación erosionó sensiblemente los salarios). Por otra parte, como ya dijeron otros comentaristas, lejos están los K de promover una suba salarial, de hecho, a través del accionar de burocracias sindicales nucleadas en la CGT y en la CTA, el gobierno está permanetemente frenando las demandas de los trabajadores (aumentos salariales, blanqueos, etc). Si nos concentramos en los supuestos aumentos de salarios, vemos que las propuestas de la CTA y la CGT (consensuadas con el nefasto Ministro de trabajo, el señor Tomada) marchan muy por debajo de la inflación, y por encima de todo, ni se acercan a la canaasta básica. Así la CTA firma un mínimo de 1200 pesos para los docentes de la capital cuando la canasta básica familair está en algo así como 4000 pesos. Esa es la política de Lozano, del gobienro y de las patronales: la miseria del trabajador. La redistribución de riqueza es un mito, así pues, este gobierno se asemeja más al de Ronald Reagan que al de Perón. En los '80, Reagan promovió un cambio en las políticas estatales, y pasó a subsidiar directamente a las empresas, o sea, su tasa de ganancia. El "industrialismo" de los K es básicamente eso: subsidios a las empresas para asegruarles ganancias exorbitantes, y salarios de hambre. Y si no damos subsidios (poirque los tenemos que ahorrar para pagar los vencimientos de la deuda en el 2009, o sea satisfacer las demandas del capital extranjero), no se preocupen muchachos, subimos el precio del boleto de colectvio, y le metemos el dedo en el culo al trabajador.
Quedan muchas cosas por discutir, pero no quiero extenderme mucho más. Reconozco el escaso desarrollo de la comparación (sin duda asombrosa) entre las políticas K y las de Reagan. Por otra parte, también discutiría la distinción entre burguesía nacional (y su supuesto carácter progresivo) y burguesía local (algo que nunca antes había escuchado).
En fin, no nos confundamos, el gobierno K es el gobierno del hambre y la represión. La realidad, entre MAcri y Filmus solo hay un plan social de 150 pesos de diferencia (posible gracias al favor del ejecutivo que se le daría a Filmus, y no a Macri). El vaciamiento de las empresas estatales, el abandono de la salud y la ofensiva contra la educación pública, gratuita y masiva es política común a todo el espectro de la política burguesa, desde Macri y Carrió hasta la "izquierda" kirchnerista y los supuestos defensores de los trabajadores, como Yasky o Lozano (hoy separados por el conmflicto campo-gobienro, pero siempre fraternales cuando se trata de defender salarios miserables). La única salida es una alternativa obrera y socialista.
Publicar un comentario
<< Home